Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

при участието на секретаря Анета Иванова
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 51/2021 г. по описа на Първо гражданско отделение на ВКС, за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 288 ГПК.
Л. К. Д. е обжалвала въззивното решение на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, първи състав № 2796 от 16.12.2019г. по въззивно гражданско дело № 328/2018г.
В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно и необосновано, постановено е и в нарушение на процесуалните правила, осигуряващи правото на защита на страните в гражданския процес, както и на правилата, уреждащи задължението на съда при преценка на доказателствата да отчете възможната заинтересованост на свидетелите, а при противоречие между тях, да се мотивира на кои свидетели дава вяра и защо.
Ответниците П. П. К. и Е. А. К. изразяват становище, че въззивното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Поддържа се, че представените документи преди последното съдебно заседание не са от нормативно изискваните – болничен лист или удостоверение по образец. Изложени са и съображения за злоупотреба с процесуални права от страна на ответницата – касатор Л. К. Д., която се е отказала от адвокатска защита.
Касационната жалба е приета за допустима и е допусната за разглеждане по същество с определението по чл. 288 ГПК № 117 от 29.03.2021г. на основание чл.280 ал.1 т.3 ГПК по правните въпроси дали следва откритото заседание по делото да бъде отложено по реда на чл. 142 ал.2 ГПК, когато страната по делото, която не се представлява от адвокат, не може да се яви поради заболяване и постъпване за лечение в медицинско заведение и по какъв начин следва да се установи обстоятелството, довело до невъзможност за страната да се яви лично по делото, когато тя е постъпила в медицинско заведение и не работи.
По основанието за допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение, намира следното
Състезателното начало е основен принцип в гражданския процес – чл.8 ГПК. Чрез него се гарантира на всяка страна право да участва в производството - да присъства в съдебните заседания лично или чрез процесуален представител, за да може да извършва съответните процесуални действия, чрез които да въздейства върху съдържанието на съдебния акт. Затова разпоредбите за призоваването на страните в гражданския процес съдържат детайлна регламентация. Като гаранция на състезателното начало, чл. 142 ал.2 ГПК задължава съда да не разглежда делото, когато страната и нейният представител са редовно призовани, но са възпрепятствани да се явят по обективни причини, които страната не може да отстрани. Препятствието може да бъде от различно естество и подлежи на доказване от страната. Когато тя депозира искане за отлагане на делото поради заболяване и представя съответен документ, съдът има право на преценка дали заболяването е внезапно и дали въпреки наличието му страната би могла да се яви по делото освен в хипотезата на чл.18 ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза /обн.ДВ обн., ДВ, бр. 51 от 27.06.2017г./, когато е издадено медицинско удостоверение за домашен амбулаторен или свободен режим , в което изрично е отбелязано че състоянието на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт - решение № 127 от 13.10.2014 г. по т. д. № 1106/2014 г., на ВКС, I т. о. Когато страна по делото иска отлагане на съдебното заседание и представя документ, че се намира на лечение в болница, съдът е обвързан от становището на здравните органи за необходимостта от болничен престой, който препятства явяването по делото. В този случай страната няма задължение да представя други доказателства за удостоверяване, че са налице обективни пречки за явяването й по делото. На основание чл. 142 ал.2 ГПК съдът е длъжен да отложи делото.
По основателността на касационната жалба, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение, намира следното:
С обжалваното решение Софийският апелативен съд, гражданско отделение, първи състав, е потвърдил решение № 3935 от 05.06.2017г. по гр.д.№ 20128 на Софийския градски съд, гражданско отделение І-8-ми състав, с което е прието за установено по предявения иск с правно основание чл.108 ЗС, че П. П. К. и Е. А. К. са собственици на недвижим имот , представляващ апартамент № 24 ет.4 в масивната жилищна сграда, построена в УПИ ХХ-..... кв. .... по плана на [населено място] , м.“М. 1“ и Л. К. Д. е осъдена да им предаде владението на имота.
Преди последното заседание по делото пред Софийския апелативен съд, насрочено за 14.11.2019г. ответницата Л. Д. е депозирала молба с вх.№ 20493 от 13.11.2019г. , с която тя е уведомила съда, че е постъпила за лечение в болница и е поискала отлагане на делото. Към молбата е приложен документ, озаглавен „история на заболяването“, в който е посочено, че Л. К. Д. е постъпила за лечение във второ хирургично отделение в Пета МБАЛ – С. на 12.11.2019г. с диагноза „Паралитичен илеус и непроходимост на червата без херния“ и документ за ултразвукова диагностика – ехография на коремни органи от датата на постъпването на болницата. Апелативният съд не е уважил искането за отлагане на делото като се е мотивирал, че от документите не може да се установи внезапност на заболяването, невъзможност ответницата да се движи, да се яви в заседанието и да организира защитата си.Съдът е дал ход на делото, провел е устни състезания и го е обявил за решаване.
При тези данни и отговора на правния въпрос, по който е допуснато касационното обжалване, е основателен доводът на касаторката, че при разглеждане на делото е допуснато нарушение на съществените процесуални правила, гарантиращи правото й на участие по делото - отменително основание по чл. 281 ал.1 т.3 ГПК. Установено е по делото, че към датата на последното заседание, Л. Д. не е имала адвокат. С молба , подадена една година преди последното заседания – на 25.09.2018г. тя е уведомила съда, че оттегля пълномощията си от адв.М.Ел-Т. като с молба от същата дата е заявила, че е в невъзможност да заплати адвокатския хонорар за въззивната инстанция и е поискала правна помощ – назначаване на служебен адвокат. Това искане е отказано и за заседанието на 14.11.2019г. тя не е имала адвокат. При тези данни няма основание да се приеме, че ответницата по делото – касатор Л. Д. е шиканирала процеса и оттеглянето на пълномощията на адвоката й е направено с единствена цел да бъде отложено последното съдебно заседание. В тази хипотеза с оглед представените доказателства за постъпване в болница, което от представеното пред настоящата инстанция епикриза се установява, че е продължило до 19.11.2019г. , отказът на въззивния съд да отложи делото е в нарушение на чл. 142 ал.2 ГПК. Препятствието за ответницата- въззивник не е поради невъзможност физически да се движи, а поради престоят и в болница, който не предполага напускането на здравното заведение за дните на болничния престой.
По тези съображения поради нарушено право на участие на Л. К. Д. пред въззивната инстанция в последното съдебно заседание, въззивното решение следва да се отмени на основание чл.281 ал.1 т.3 ГПК и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Софийския апелативен съд. Тъй като решението се отменя поради нарушено право на участие по делото на касаторката Л. Д., не следва да се разглеждат останалите доводи в касационната жалба за неправилност на решението, тъй като основанието за отмяна предполага повтаряне на процесуални действия от въззивния съд с цел осигуряване на правото на защита в заседанието по същество.
При новото разглеждане на делото на основание чл. 294 ал.2 ГПК следва да бъдат присъдени и разноските за касационното производство.
Воден от горното върховният касационен съд, първо гражданско отделение

Р Е Ш И :

Отменя въззивното решение на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, първи състав № 2796 от 16.12.2019г. по въззивно гражданско дело № 328/2018г. и
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: