1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 60118
София, 30.09.2021 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 28 септември две хиляди деветнадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 3303 /2021 година
Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.
Постъпила е частна касационна жалба, подадена от директор на Областна дирекция „Земеделие“ [населено място] против определение № 774/15.07.2021 г. по ч. гр.д.№ 561/2021 г. на Окръжен съд-Благоевград, с което е потвърдено определение от 20.05.2021 г. на Службата по вписване при РС-Благоевград с вх. номер при жалбоподателя - РД-12-02-01-646-1 от 07.062021 г. С последното е отказано да бъде отстранена техническа грешка, допусната при вписване на Акт за частна държавна собственост № 3970/30.10.2020 г., вписан в Службата по вписвания с вх. № 5013/04.11.2020 г., акт № .....,том…, дело № 2856/20 г. по партидата на Областен управител, с който е актуван имот, представляващ УПИ 3 от кв. 26а с площ 860 кв.м., с начин на трайно ползване – стопански двор, вместо по партидата на Министерство на земеделието, храните и горите.
В частната касационната жалба се прави оплакване за неправилност поради нарушение на чл. 45, ал.10 и чл. 47, ал.1 от ППЗСПЗЗ и на Наредба № 2/21.04.2005 г. за водене и съхранение на имотния регистър (ДВ, бр. 39 от 10.05.2005 г., изм. и доп., бр. 68 от 31.07.2020 г.), относно задължението за вписване на обстоятелствата по част „Б“ на партидата.
В изложението на основанията по чл. 274, ал.4 във вр. с чл. 280, ал.1 и 2 ГПК се твърди очевидна неправилност на определението поради неприлагане на императивни правни норми – пар.12а, ал.1 и 2 ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 45, ал.10 и чл. 47, ал.1 от ППЗСПЗЗ и на Наредба № 2/21.04.2005 г. за водене и съхранение на имотния регистър (ДВ, бр. 39 от 10.05.2005 г., изм. и доп., бр. 68 от 31.07.2020 г.).
Върховният касационен съд, състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Частната жалба изхожда от процесуално легитимирана страна и е постъпила в срок. Съдът приема, че отговаря на изискванията за съдържание по чл. 275, ал.2 във вр. с чл. 260 от ГПК, поради което я преценява като допустима.
Поискано е от частния жалбоподател със заявление вх. № РД-12-02-01-646 от 20.05.2001 г. поправка на техническа грешка при вписване на Акт за частна държавна собственост 3970/30.10.2020 г., съставен за имот, представляващ УПИ .... от кв. 26а с площ 860 кв.м., с начин на трайно ползване – стопански двор. Искането за вписване е мотивирано с това, че Актът ча частна държавна собственост е вписан в Службата по вписвания при РС-Благоевград с вх. № 5013/04.11.2020 г., акт № ....,том…, дело № 2856/20 г. по партидата на Областен управител-Б., а със заявлението е поискано вписването му по партидата на Министерство на земеделието, храните и горите, тъй като то по силата на закона стопанисва, управлява имота и се разпорежда с него. Заявителя се е позовал на § 12 и ПЗР на ЗСПЗЗ , чл. 45, ал.10 и чл. 47, ал.1 ППЗСПЗЗ
За да откаже отстраняване на техническа грешка на извършеното вписване, окръжният съд е възприел изцяло изводите на съдията по вписванията и е посочил, че вписването се извършва по партидата на собственика, а собственик на имота-частна държавна собственост е областният управител. Мотивирал се е, че правото на стопанисване и управление не е вещно право, поради което не подлежало на отбелязване или на вписване по партидата на субекта, който го упражнява. Според въззивният съд, грешката може да се изправи само след постановяване на решение по чл. 88 и 90 ЗКИР и отмяна на охранителния акт – извършеното вписване на основание чл. 537, ал.2 ГПК.
Съдът намира, че е налице наведеното в изложението към частната жалба основание за допускане - чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК - очевидна неправилност, поради което обжалваното определение следва да се допусне до касационен контрол. Изложените мотиви са противоречиви и очевидно неправилни, тъй като областният управител актува имотите, но не е собственик на имотите, които по силата на закона или друг акт са държавна собственост. Отделно от това, възприетата теза от въззивния съд не удовлетворява основаната функция на вписването – информационно-оповестителна, защото не установява дали с актувания имот е извършено разпореждане от органа, който по силата на закона може да извършва действия за разпореждане в него, а при действащата персонална система на вписване, всички вписвания на разпоредителти действия се правят по партидата на прехвърлителя /отчуждителя/.
Обжалваното определение не е съобразено с действащата нормативна уредба, относима към земеделските земи, намиращи се в стопанските дворове на бившите ТКЗС-та и други организации по пар.12 ЗСПЗЗ останали след възстановяване правото на собственост, които по силата на закона стават държавна собственост и с установените правомощия в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ на министъра на земеделието, храните и горите да упражнява правата на държавата като собственик върху тях – да ги стопанисва, управлява и да се разпорежда с тях.
Нормата на пар.12а, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ (Нов – ДВ, бр. 38 от 2014 г.), определя като държавна собственост земеделските земи в бившите стопански дворове на организациите по § 12 , намиращи се извън урбанизираните територии, останали след възстановяване правата на собствениците. Според ал.2 от същия текст стопанисването, управлението и разпореждането с тези земи се извършват от министъра на земеделието, храните и горите при условия и по ред, определени в ППЗСПЗЗ. Конкретните правомощия на министъра на земеделието, храните и горите са посочени в чл. 47, ал.1 ППЗСПЗЗ - той упражнява правата на собственика на земите от държавния поземлен фонд, /към които се причисляват и посочените земи-държавна собственост от стопанските дворове на бившите организации по пар.12 ЗСПЗЗ, съгласно чл. 47, ал.1, изр. последно ППЗСПЗЗ/, като ги отдава под наем или под аренда, учредява ограничени вещни права върху тях, извършва продажба чрез търг и замяна по паричната равностойност на земеделските земи, определена по наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ , доколкото друго не е предвидено в ЗСПЗЗ и в ППЗСПЗЗ. Актовете, с които се извършват тези правни действия /с изключение на договорите за наем при определени условия/ също подлежат на вписване и то следва да се извърши по партидата на държавния орган, който е оправомощен от нормативен акт да ги извърши.
Към настоящия момент вписването в Република България се извършва по правилата на Правилника за вписванията. Той урежда вписване по персоналната система т.е. по партидата на собственика – прехвърлител. Основната оповеститулно-информяционна функция на вписването се осъществява като се извърши проверка дали прекият прехвърлител или тези назад във времето не са се разпоредили с имота по партидата им. Държавата притежава множество имоти в района на една служба за вписвания при съответен РС, поради което за нея, като собственик не са открити отделни партиди за територията на действие на отделните служби за вписвания, съгласно правилото на чл. 36, ал-.1 П... Актовете за държавна собственост – публична и частна, се съставят от Областните управители, съгласно чл. 70 ЗДС и се съхраняват в областната администрация по местонахождение на актуваните имоти. Не във всички случай обаче областният управител е оправомощен от законите или друг нормативен акт да се разпорежда с държавните имоти или да предоставя ограничени вещни права върху тях. Вписването на актовете в службите за вписване обаче следва да е такова, че да обезпечава информационно-оповестителната си функция. Затова актове за държавна публична или частна държавна собственост за държавни имоти, за които в нормативен акт изрично е посочен държавен орган, който е оправомощен да упражнява правата на собственика на държавата, да сключва подлежащи на вписване сделки с тях следва да се вписват по партидата на тези органи. Само така би могло да се извърши надеждна справка дали със съответния актуван за държавен имот е извършено разпореждане. Дори да е извършено вписване по партидата на областен управител, то издаденият акт за държавна собственост следва да се впише и по партидата на органа, на който нормативен акт предоставя правото на стопанисване, управление и разпореждане с актувания имот, или с категорията имоти, към която актувания принадлежи.
Предвид изложеното, частната касационна жалба е основателна и следва да се уважи, като се допусне поправка на техническа грешка. Н. на подлежащ на вписване акт за държавна собственост по партидата на държавният орган, упражняващ правото на собственост на държавата по силата на изрично нормативно разпореждане и вписването му по партидата само на областния управител, съставил акта е техническа грешка по смисъла на чл. 33в от Правилника за вписванията, която подлежи на отстраняване по предвидения в този текст ред.
Неправилни са и мотивите на въззивният съд, че поправка на вписването може да се постанови след разглеждане на спора в исково производство. В случая не е налице спор между правни субекти относно правата върху имота, предмет на акта за държавна собственост. Няма спор, че имота е държавен по силата на законова разпоредба и кой държавен орган упражнява правото на собственост на държавата. Не се касае и за недопустимо или за нищожно вписване, респективно за вписване на несъществуващо обстоятелство, поради което са неприложими чл. 90 ЗКИР. Касае се до технически неправилно извършено вписване на подлежащ на вписване акт, който акт /АЧДС/ не засяга чужди права. Затова и нормите на чл.88 ЗКИР и чл. 537, ал.2 ГПК също са неприложими. Изводите на въззивния съд за приложимостта на тези текстове са неправилни.
Неоснователно частният жалбоподател развива съображения и направено искане, свързани с приложението на Наредба № 2 от 21.04.2005 г. за воденето и съхранението на имотния регистър /обн., ДВ, бр. 39 от 10.05.2005 г., изм. и доп., бр. 68 от 31.07.2020 г./ Производството по създаване на имотния регистър за всеки съдебен район се открива със заповед на министъра на правосъдието – чл. 71 ЗКИР. То се отнася за целия съдебен район, а не за определено населено място. Такава за района на РС-Благоевград не е издадена. Създаването на имотния регистър е процес. Към настоящият момент все още не е създаден имотен регистър. Сега се създават електронни партиди и партидно дело по чл. 65 ЗКИР, които трябва да послужат за изготвяне на имотните партиди като се обяви преминаване към имотен регистър. Съгласно чл. 74 ЗКИР, до обнародването на заповедта по чл. 73 ЗКИР вписванията се извършват по досегашния ред, т.е. по Правилника за вписванията, което означава по персоналната система, като се изготвят партиди по чл. 65, ал. 3 ЗКИР, но те имат само подготвителен характер и не съставляват вписване.
По изложените съображения следва по същество да се отмени обжалваното определение, като се постанови поправка на техническа грешка, като актът за държавна собственост се впише по партидата на министерство на земеделието, храните и горите,
Ето защо Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 774/15.07.2021 г. по ч. гр.д.№ 561/2021 г. на Окръжен съд-Благоевград
ОТМЕНЯ определение № 774/15.07.2021 г. по ч. гр.д.№ 561/2021 г. на Окръжен съд-Благоевград и потвърденото с него определение от 20.05.2021 г. на Службата по вписване при РС-Благоевград, с което е отказано да бъде отстранена техническа грешка, допусната при вписване на Акт за частна държавна собственост № 3970/30.10.2020 г., вписан в Службата по вписвания с вх. № 5013/04.11.2020 г., акт № ....,том…, дело № 2856/20 г. по партидата на Областен управител на административна област с център Б., с който е актуван имот, представляващ УПИ 3 от кв. 26а с площ 860 кв.м., с начин на трайно ползване – стопански двор и вместо това постановява:
Да се отстрани техническа грешка, допусната при вписване на Акт за частна държавна собственост № 3970/30.10.2020 г., вписан в Службата по вписвания с вх. № 5013/04.11.2020 г., акт № 81,том…, дело № 2856/20 г. по партидата на Областен управител на административна област с административен център Б., с който е актуван имот, представляващ УПИ ..... от кв. 26а с площ 860 кв.м., с начин на трайно ползване – стопански двор, като същия се впише по партидата на Министерство на земеделието храните и горите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: